Politicamente Incorrecto

Pues hubo este fin de semana una "bonita" manifestación en contra de Israel por su política de bombardeos en Gaza, todo ello aderezado con un ataque en toda regla contra la embajada de rigor. Eso sí, ni una sola palabra contra Hamás, que provocó el ataque con el lanzamiento de centenares de cohetes contra civiles israelíes.

Pero claro, para qué se van a convocar manifestaciones contra los atentados de terroristas árabes, incluyendo el atentado que hicieron en su día en Madrid (mejor manifestarse contra Aznar, como hicieron, no contra los terroristas). Para qué recordar las matanzas que hay por ejemplo en África todos los días. ¡Quiá! Mejor un poquito de antisemitismo, que siempre vende. Y Zerolo (cuyo único "mérito" político es ser maricón, que no gay, porque me sale de las narices y porque quiero utilizar el término peyorativo) y CCOO (que a saber qué derechos sindicales está protegiendo) al frente de la manifestación. Y una cantidad inumerables de "artistas" (de pesebre oficial), despotricando contra Israel y EEUU por apoyarlos. Como decía un radiocomentarista, estos antiamericanos de toda la vida son los que luego van corriendo a Hollywood a lamer culos en cuanto oyen la palabra "Óscar" y les parece haber oído que ellos están nominados... Vamos, la progresía hipócrita de toda la vida.

Y hasta el Sr. Rodríguez Zapatero, echando pestes de los israelíes en un mitin en Galicia. Que el antisemitismo vende, y estamos en época de elecciones. No, si dentro de nada nos vendrá con lo de la conspiración judeomasónica, como decía Franco...

Pues ante tanta progresía asquerosa de doble rasero, condenando un acto deleznable pero olvidándose de tantos otros muchos actos deleznables, empezando por los Hamás, voy a citar a alguien de derechas, concretamente a Federico Trillo: ¡Manda huevos!

Añadido 30-1-2009: Y por cierto en el programa "tengo una pregunta para Vd.", un ciudadano le preguntó al Sr. Rodríguez Zapatero -y muy bien preguntado- que si Israel era tan genocida porqué España le había vendido armas por casi tres millones de euros. Ah, claro, es que las armas españolas -somos el tercer país exportador de armas ligeras del mundo- no matan, sólo consiguen la "pazzzzz" (de los cementerios, imagino) que pregona nuestro presidente del Gobierno. Toma ya cara dura, toma ya doble rasero, toma hipocresía, toma un ¡manda huevos!

Repugnantes y contrarios a los derechos humanos, la CIA utilizó España como aparada en sus vuelos para transportar presos hacia Guantánamo. Ya se sabía, yo mismo lo denuncié en esta misma bitácora hace años.

Y mira tú por donde, en una nueva maniobra de echar mierda al ventilador, de añadir humo y montar escándalos para que no se note demasiado que el Gobierno está hundiendo el país, se filtran documentos secretos del Ministerio de Asuntos Exteriores sobre el tema, para una vez más sacar el espantajo de Aznar, y echar más mierda sobre el anterior presidente del Gobierno.

Pero mira tú por dónde, ha salido mal la maniobra. Porque resulta que si bien hubo dos de estos vuelos con el gobierno de Aznar (lo que es efectivamente deleznable), hubo nada menos que nueve vuelos de la CIA con el gobierno de Rodríguez Zapatero.

¡Toma ya ética, toma ya antiamericanismo, toma ya principios! Y toma ya cara dura por parte de los nacionalsocialistas del régimen que nos gobierna...

Yo ya lo denuncié en su día, que los vuelos habían seguido con el "puro" y "honesto" ZP, pero es que aún hay muchos convencidos que ZP es un santo laico, y que de verdad tiene principios. Ya, como negociar con ETA con muertos encima de la mesa. O enviar cuatro veces más gente a Guantánamo que Aznar. No, si al final el "bigotes" va a resultar que tenía más principios que este sinvergüenza...

Oigo a Cristina Almeida hablar de los libros de aquellos historiadores que no le gustan porque se oponen a la mal llamada "memoria histórica", y dice literalmente que cuando los ve en los estantes le entran ganas de prenderles fuego.

Muy típico de los nacionalsocialistas que nos gobiernan, imitar a Adolf Hitler y quemar los libros de aquellos que discrepan de sus ideas. No si, dentro de poco ya verán cómo proponer abrir campos de exterminio...

Pero ya hemos visto el sectarismo de nuestros "progres", que han vetado una placa conmemoratoria a una monja asesinada en la República. Pero claro, es que igual alguien se acuerda de todos los asesinatos que cometió el PSOE en aquella época. Sólo José Bono, en un gesto que le honra, se ha mantenido a favor de la iniciativa, y por ellos ha sido atacado ferozmente por los nuevos nazis, que probablemente le pegarán un tiro en la nuca cuando se vean lo suficientemente fuertes...

No es nueva esta actitud. Ya vimos hace no demasiado el "todos contra el PP", el "cordón sanitario", el "hay que echarlos del Parlamento" y otras lindeces tan antidemocráticas. Típico. Se empieza quemando libros, y se termina incinerando a personas. Pero claro, es que son los otros los que "crispan"... por el mero hecho de existir. O sea, que habrá que resolver ese problemilla...

Se hace eco El País como otros periódicos nacionales del manifiesto por una lengua común publicado en el Ateneo por un conjunto de intelectuales de todas las tendencias en favor de el idioma común (castellano o español), que actualmente está siendo perseguido ferozmente por los nacionalsocialistas en sus respectivas comunidades, hasta el punto que en ciertos lugares ya es imposible educar a un niño en este idioma.

EL manifiesto, en mi opinión muy respetuoso y equilibrado, ha sido naturalmente ferozmente atacado por todos los nacionalsocialistas que tanto se llenan la boca de democracia, pero al lado de los cuales Franco se queda como simple aprendiz de dictador. Lindezas como que "es que la lengua local ha estado perseguida durante el franquismo" o "el español no está en peligro" son algunos de los ¿argumentos? que nos plantean estos sinvergüenzas para justificar sus intentos de borrar cualquier vestigio del idioma común en sus respectivas comunidades. Olvidan interesadamente que Franco murió hace 30 años, y que ellos llevan persiguiendo el español otro tanto, con lo cual -si Franco oprimió el uso de las lenguas regionales- ellos mismos no se diferencian de Franco, al usar sus mismos métodos.

Pero no estamos hablando de que una lengua esté o no en peligro, estamos hablando de libertades públicas. La Constitución recoge explícitamente que "todos los ciudadanos tienen el deber y el derecho de conocer y utilizar el español". Cualquier intento de privarles de ese derecho -por mucho que se disfrace de "protección" de una lengua local- no deja de pisotear un derecho constitucional. Y si ya pisoteamos ese derecho, detrás irán la libertad de expresión, el derecho a un juicio justo y todas las demás libertades. Es decir, que los nacionalsocialistas que están promulgando esta política -con el PSOE a la cabeza, no lo olvidemos- están claramente en un proyecto totalitario que restringe los derechos de los individuos. porque no lo olvidemos, ni los territorios ni las lenguas tienen derechos, sólo las personas.

Acaba de cerrar la Generalitat una emisora de radio por no emitir en catalán. Multan a los comerciantes por no etiquetar en el idioma que les pete (o mejor dicho, les multan por no etiquetar en catalán, que no hay multa si no etiquetan en español). Se pasan por el forro el decreto de dar una tercera hora de español en los colegios. Y ya es imposible (salvo en centro privados que valen un dineral, y por lo tanto están fuera del alcance de la mayoría de la población) matricular a los niños en un colegio español. En Cataluña, el País vasco y ahora en Galicia el nacionalsocialismo feroz (con las bendiciones del Gobierno autoproclamado socialista) impide que se pueda aprender el idioma español, y de hecho hasta prefieren que se dé más inglés que español.

¿Protección del idioma local? ¡Quia! Lo que se pretende es erradicar en su totalidad el idioma español de los territorios con idiomas propios, a fin de proclamar el "hecho diferencial", separar aún más a sus ciudadanos del resto del país y facilitar la propaganda del "enemigo español" al que no une nada, ni siquiera la lengua, a fin de llegar a una independencia que cada vez más están reclamando. Un ejercicio descarado de ingeniería social para lo cual importa un pepino que pisoteen las libertades, amén de que empobrezcan a sus propios ciudadanos, condenándoles a ser unos papanatas pueblerinos que solo sepan hablar un idioma que nadie más en el mundo entenderá, cuando el mundo podría ser suyo con un idioma que hablan 400 millones.

¿Alguien conoce la potencia de Holanda, el vigor lingüístico de los holandeses? Pues apenas son 17 millones los que hablan holandés. Pero ya son muchísimos más que todos catalanes, vascos y gallegos juntos. O sea que se pueden hacer una idea de lo mucho que importa el euskera o el catalán en el mundo - ¡pero si hasta para hablar entre ellos los nacionalsocialistas tienen que recurrir al español!

Pero aparte del inmenso perjuicio que están causando a sus ciudadanos y a sus regiones, el hecho es que estos nacionalsocialistas están pisoteando los derechos de sus propios ciudadanos, impidiéndoles ejercer un derecho recogido en la Constitución. y es por ello que suscribo en su totalidad el manifiesto, y exijo que cese el acoso y la persecución de aquellos ciudadanos que sólo quieren ejercer un derecho que nuestra Constitución y nuestra democracia recogen explícitamente. Y cualquiera que se oponga a este simple hecho debe considerarse un enemigo de la democracia, y un dictador en potencia.

Si Franco persiguió los idiomas locales, Montilla, Ibarretxe y sus secuaces están haciendo lo mismo. Y al igual que Franco, son unos dictadores sometiendo a la libertad y la democracia. Y aquellos que desde el gobierno central lo consienten por razones electoralistas no son mejores.

Hoy es la jornada de reflexión. Y reflexiono.

-¿Estoy mejor que hace 4 años? Pues creo que no.

-¿Va bien la economía? Con casi 190.000 parados hasta febrero y todos los indicadores económicos en caída libre parecen indicar lo contrario. Hasta Solbes acaba de reconocer que no creceremos un 3% este año.

-¿Se protegen en todas partes las libertades públicas? La sentencia contra la sentencia de "Educación para la Ciudadanía", las multas por no rotular en castellano, y los feroces ataques verbales y físicos durante toda esta legislatura y en particular durante esta campaña contra los miembros del PP y otras fuerzas discrepantes contra el nacionalsocialismo indican que no. Y el PSOE esgrime con orgullo el Pacto de Tinell en el famoso "libro blanco" de ZP.

-¿Se lucha contra el terrorismo? Pues acabamos de ver que los nacionalsocialistas (con el PSOE a la cabeza) se niegan a revocar una vez más -con otro vil asesinato de por medio- la autorización para negociar con ETA. Por algo será.

-¿Hay igualdad y solidaridad? Ya hemos visto que con el Estatut hemos establecido el principio que lo que pagan los ricos es para los ricos, y la política de trasvases es desde Almería a Barcelona, o sea, desde donde no hay agua hacia donde sí la hay.

-¿Se protege a la mujer? Pues ya hemos visto que los asesinatos de mujeres van "in crescendo". Magnífica protección contra la violencia de género.

Podría seguir, pero creo que ya he reflexionado demasiado. No estoy dispuesto a contribuir con mi voto al establecimiento de una dictadura apoyando al nacionalsocialismo sectario, excluyente y sólo interesado en su propia supervivencia. ZP me atrae actualmente tanto como Adolf Hitler.

Siendo socialista, tampoco me siento cómodo votando al PP, aunque defienda muchos aspectos que yo también he defendido en esta misma columna.

En cambio, el pasado domingo, en un improvisado mítin, montado sobre bancos y con medios casi artesanales, oí a Rosa Díez hablar sin complejos de España, de que tenía que ondear la bandera nacional no por un patriotismo rancio sino porque había que cumplir la ley, y que "allí donde está izada esa bandera se van a defender sus derechos, y donde no está, nadie los van a defender". También la oí defender la lucha contra ETA sin complejos, y sobre todo, la oí proclamar su lema, "lo que nos une", cuando muchos otros está enfatizando lo que nos separa.

En consecuencia, mi voto irá a aquellos socialistas que han mantenido sus principios, que defienden las libertades y no por ganar unos votos mas están dispuestos a pactar con quien sea, ETA incluida.

Mi voto será por lo tanto para Rosa Díez y su partido UPyD. Y los demás, que voten en conciencia.

No me refiero a la eléctrica, claro. Tampoco me refiero a mi presión arterial, que también me sube cuando oigo determinadas cosas que escandalizarían a cualquier demócrata de verdad, independientemente del partido en el que milita. Me refiero a la "tensión" que propugna el socialnacionalismo/nacionalsocialismo (tanto monta, monta tanto) dirigido tan virtuosamente por el Sr. Rodríguez Zapatero.

En menos de una semana, tres mujeres cuyo único "delito" ha sido creerse que en este país hay libertad de expresión han sido agredidas por las "SA" (SturmAbteilung) de los hitlerianos de pacotilla que jalean al Führer actual y al igual que en la Alemania nazi (o en País Vasco de Batasuna) atacan ferozmente a aquellos que osan siquiera discrepar. Primero fué María San Gil (PP), luego Dolors Nadal (también PP), y ahora Rosa Díez (ex-PSOE, ahora de UPyD, pero más socialista que todo el Gobierno y Congreso juntos). Las tres, insultadas, agredidas e incluso amenazadas por intentar simplemente hacer lo que en cualquier país democrático sería perfectamente normal, y es dar una conferencia para expresar sus opiniones.

Pero es que la pandilla no ya fascista sino claramente nazi (que fué bastante peor que el fascismo de Franco o Mussolini) que tiene agarrado el poder no tiene argumentos para convencer, y por ello a lo único que puede acogerse es al insulto, a la amenaza y a la agresión pura y dura. Clavaditos a los "hombres de paz" que tanto admira ZP.

Importa un pepino que dos de estas tres valientes mujeres sean de derechas - tienen igual derecho que cualquier otro a presentar sus opiniones y que se las escuche, que para eso tenemos una democracia. Lo de mandar callar era cosa de Franco (y ahora de ZP). Pero es que además Rosa Díez tiene una larguísima trayectoria socialista que ya la quisiera cualquier miembro de este Gobierno que se presenta como de izquierdas y es más cacique que un terrateniente de latifundio andaluz. Y a ella también la han intentado acallar, con lo que ni siquiera tienen con ella la miserable excusa que es "de derechas". Como dice la propia Rosa Díez, resulta paradójico que "los fascistas llamen fascistas a los demócratas".

Estas tres mujeres admirables, con una larga trayectoria de defensa de las libertadas (aunque militen en partidos con ideologías muy diferentes) han sido agredidas por el nacionalsocialismo que pide "tensión", que incluso acaba de editar un manual de campaña pidiendo que todos los candidatos del PSOE digan que el PP es la "extrema derecha" y Rajoy es "autoritario". ¡Manda huevos! Pues entonces me expliquen porqué son precisamente ellos los agredidos, y los del "diálogo", el "talante", la cejita, la sonrisa y la alegría los que piden "tensión". ¿Recuerdan aquello de "vuestras lágrimas son nuestras sonrisas"? ¿No ven el parecido?

Y por supuesto, ya metidos en la estrategia batasunera, resulta que son "incidentes aislados" (tres en una semana,anda que si llegan a ser continuos...), que "tampoco tiene tanta importancia", que "es que provocan"... Me recuerda al argumento del violador en serie que justificaba las violaciones porque "es que ellas me provocaban".

La "tensión" que pide el Führer con tal de arañar un par de votos está conduciendo a ésto, a la descalificación del adversario, a demonizarlo, a calificarle como el origen de todos los males, y por lo tanto a señalarle en la diana para que cualquier exaltado o fanático lo agreda, o peor. Si no hubieran intervenido los escoltas y la policía, a estas tres mujeres las habrían lesionado, quizás hasta matado en su entusiasmo "antifascista". Y los que están justificando estas agresiones de la misma manera que Batasuna justifica los asesinatos de ETA habrían echado unas lagrimitas de cocodrilo, y lo habrían "lamentado", condenando la violencia "venga desde donde venga", y por lo tanto poniendo al mismo nivel a víctimas y a asesinos. Que es lo que se ha hecho toda esta legislatura. Y luego se habrían frotado las manos por tener un adversario político menos en su camino hacia la dictadura.

Alguna vez he citado en esta bitácora el viejo dicho de los demócratas "Detesto lo que dices, pero lucharé hasta la muerte para que puedas seguir diciéndolo".

Los nacionalsocialistas han cambiado el lema, y ahora es: "Detesto lo que dices, y procuraré tu muerte (sin ensuciarme las manos) para que dejes de decirlo".

Y lo más triste de todo, ésos se dicen socialistas, y a una socialista de toda la vida como Rosa Díez la llaman fascista... y los borregos que van al matadero aplauden.

La Permanente del Episcopado de la Iglesia Católica de España ha publicado una “nota” (no instrucción, ni mandato, ni declaración) ante las elecciones generales denominado "Ante las elecciones de 2008". Si he puesto el enlace es para que mis lectores comprueben por sí mismos que me he leído el documento, y que después de leerlo ellos saquen sus propias conclusiones.

Después de leer la nota, debo decir que desde luego que la Iglesia (y que conste que hace ya al menos 20 años que no piso ninguna) sabe decir las cosas claras y sin mentar a ningún partido ha lanzado un montón de dardos envenenados.

De entrada, el texto reclama respeto y libertad de opinión y reconoce que es posible la militancia en distintos partidos, aunque algunos (sin concretar) no son compatibles con las exigencias de la vida cristiana. Y dicen concretamente algo que ya podían aplicarse algunos de los autoproclamados "defensores" de la libertad de expresión y del diálogo: "Respetamos a quienes ven las cosas de otra manera. Sólo pedimos libertad y respeto para proponer nuestra manera de ver las cosas, sin que nadie se sienta amenazado ni nuestra intervención sea interpretada como una ofensa o como un peligro para los demás". Una frase que cualquier demócrata de pro debiera poder suscribir sin ninguna duda.

Y señalan específicamente: “Al decir esto, no pretendemos que los gobernantes se sometan a los criterios de la moral católica." Y ya se mojan exigiendo desde el punto de vista cristiano (con el que uno puede o no estar de acuerdo, pero que es igual de respetable que cualquier otro) que hay que salir en “en defensa de la familia fundada en el matrimonio” y “en defensa de la vida humana”. Y una verdadera perla: Después de reconocer la legitimidad de las posiciones nacionalistas sin recurrir a la violencia y por medios democráticos dice algo tan estupendo como: "Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularistas o reivindicaciones ideológicas".

Y termina con una sección dedicada específicamente en defensa de de los emigrantes, las mujeres sometidas a la prostitución o la violencia doméstica a los niños, objeto de explotaciones y abusos, y a los desfavorecidos en general, que debiera ser casi el ideario de cualquier socialista, pero que sonrojará a más de uno.

Pero lo que la levantado la polémica ha sido un párrafo (el 8) dedicado específicamente al terrorismo, y concretamente la frase que dice "Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícitamente ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político". No menciona a nadie en concreto, pero a buen entendedor pocas palabras bastan.

El PSOE, es su actual línea claramente ZP-fascista de acallar como sea a cualquier voz discrepante, recurriendo al insulto y a la amenaza, en un clarísimo ejemplo de cómo son de antidemócratas los que se proclaman los líderes del "diálogo", ha calificado el texto literalmente como "inmoral, hipócrita y malintencionado". Y en su línea de respeto democrático a las opiniones de los demás y como muestra de su voluntad de diálogo, amenaza con con revisar los acuerdos con el Vaticano si gana las elecciones.

Ha dicho Rodríguez Zapatero en un mitin en Orense: "Los obispos tienen derecho a pedir el voto para el PP, pero esta vez han ido más allá, han caído en la tentación de usar el terrorismo en campaña electoral, y a eso no tienen derecho." Pero los obispos no han pedido el voto para el PP, al cual no se le menciona en ninguna parte, al igual que no se le menciona al PSOE ni a ningún otro partido político. Y si no hay que "usar el terrorismo en campaña electoral", ¿porqué lo hizo Vd. utilizando el atentado del 11M contra Aznar, Sr. ZP? ¿Porqué, si lleva proclamando toda la legislatura que "no hay pruebas" que ANV sea el brazo de ETA, ahora -justo ahora, justo antes de las elecciones- tiene tanta prisa por ilegalizarla?

El presidente del Gobierno expuso como principios de su partido la igualdad, la tolerancia y el diálogo, y subrayó que dialoga y es tolerante "quien es fuerte, quien no tiene miedo a convencer o a ser convencido", y "no dialoga y descalifica quien es débil y quien tiene miedo a ser convencido porque sus argumentos no son fuertes". O sea, que Vd. y su pandilla de nacional-socialistas no dialogan e injurian permanentemente a cualquiera de los que que discrepan con Vd. "porque es débil y sus argumentos no son fuertes", según sus propias palabras. ¡Otro lapsus, Sr. ZP!

Alguna razón hay en las críticas que la Iglesia en el pasado ha intervenido discretamente en los intentos de convencer a los etarras que abandonasen las armas, pero esos intentos estaban en todo momento respaldados tanto por el Gobierno como la oposición, tanto en la época de Felipe González como de Aznar, y en ningún caso se intentó dar contrapartidas políticas, y por supuesto se cortó inmediatamente cualquier contacto cuando ETA simplemente amenazó con volver a atentar.

Vd., Sr. Rodríguez Zapatero, se llenó la boca de "paz", y estuvo negociando con ETA contrapartidas políticas, cesó en el desmantelamiento de su infraestructura política (PCTV, ANV, etc.), y siguió negociando con los etarras incluso después de dos muertos del "accidente" en la T4. Estuvo negándolo continuamente, y luego reconoció públicamente que nos había mentido a los ciudadanos. Otegui era un "hombre de paz", y la ANV era "una organización legal" contra la que "no existían indicios" y "no se podía ilegalizar". Y ello a pesar que ya obraban en poder de la policía las MISMAS pruebas (SMS, transferencias, etc.) que ahora -debido a la cercanía de las elecciones- quiere utilizar para ilegalizarlos. Y dado el deliberado retraso que hay en ese "intento" electoralista es muy posible que sí se puedan presentar a las elecciones.

Nos ha mentido durante toda la legislatura, Sr. Rodríguez Zapatero, y no sólo con el terrorismo. Sin ir más lejos, después de negar públicamente que hablase con Sarkozy del intento de EDF con hacerse con la empresa española Iberdrola con la complicidad del propio ZP, el portavoz del Elíseo le dejó en evidencia confirmando el jueves que sí habían hablado del tema. Y es que antes se coge a un mentiroso que a un cojo. ¿En qué otras cosas nos ha mentido?

Toda su legislatura ha sido una mentira, descuidando por completo el gobierno del país, con lo cual nos ha metido en una recesión, simplemente intentando hacerse de forma permanente con el poder, expulsar a la oposición del Parlamento y acallar con métodos dictatoriales a cualquiera que intentase denunciar sus mentiras, sus manipulaciones de la justicia, sus trapicheos con terroristas, todo en aras de mantenerse indefinidamente el el poder. Y no quiere que el pueblo sepa de sus desmanes. En vista de todo lo ocurrido en esta legislatura, quiénes son los inmorales, hipócritas y malintencionados?

Leo que Rosa Díez, uno de los pilares del PSOE (llevaba 30 años), socialista de pro y de verdad, abandona el PSOE y va a fundar un nuevo partido, harta ya del chalaneo, mentiras y traiciones que tienen lugar en el PSOE...

Y es que Rosa ha estado luchando incansablemente contra la pandilla de dictadores en potencia que se han atrincherado en el partido con tal de aferrarse como sea al poder, y ha sido marginada, insultada y acosada más allá de lo imaginable por decir lo que cualquier persona decente diría. Y es que aquellos que se disfrazan de "progresistas" -no los de verdad, como la propia Rosa- son en realidad unos reaccionarios cerriles que quieren acabar con la libertad para su propio provecho.

Como certeramente recuerda Antonio Robles, nuestro Fernando Savater dijo el pasado 4 de agosto en las páginas de El País en su artículo Regreso al progreso:

Será progreso cuanto favorezca un modelo de organización social en el que el mayor número de personas alcancen más efectivas cuotas de libertad. (...) Y es reaccionario cuanto perpetúa o reinventa privilegios sociales, descarta los procedimientos democráticos en nombre de mayor justicia o libertad de comercio, propala mitologías colectivas como si fueran verdades científicas, etcétera...

Tiene narices que Savater dijera eso, habiendo apoyado como hizo durante tres años a ZP y sus compinches, pero bienvenida sea la rectificación. Pero Rosa siempre ha sabido éso que Savater proclama ahora como verdad recién descubierta, y sabiendo que el PSOE de hoy es la extrema reacción que proclama Savater, ha decidido irse, puesto que sus intentos de cambiar el partido sólo han servido para enviarla al ostracismo y ser insultada por los nacionalsocialistas.

No sé ni me importa si le quita votos al PP, como anuncian algunos (ver abajo), o si es el comienzo de una escisión en el PSOE, como dicen otros. Sólo sé que el nacimiento de un partido es siempre una buena noticia democrática, y si sus líderes tienen las ideas tan claras desde el punto de vista democrático como las tiene Rosa Díez entonces la noticia es para festejarla.

Rosa, de deseo lo mejor en tu nueva andadura, porque es muy triste que al día de hoy sólo la derecha esté defendiendo los valores democráticos, la unidad del país y la igualdad entre los españoles. Ya era hora que aparezca un partido de izquierdas que defienda esas mismas ideas, básicas en cualquier democracia y para la convivencia normal, aunque luego discrepe en todo lo demás. Y sé que tu nuevo partido esos tres principios los respetará a rajatabla, contrariamente a lo que están haciendo ZP y sus nacionalsocialistas.

Rosa, mucho valor... porque los que están buscando una dictadura en este país te van a atacar ferozmente. Y es que los nacionalsocialistas no pueden soportar ni la verdad ni la libertad, que es lo que tú defiendes. Un abrazo.

--------------------------------

Bueno, y dejo algunos artículos que he leído por ahí sobre la marcha de Rosa... que cada uno se forme su opinión al respecto:

- Otras rosas socialistas
- Rosa Díez, ¡al fin!
- Pedagogía política
- El carné
- Basta ya de bromas

...vienen estos lodos.

Me refiero a la noticia que leo hoy en diversos periódicos que las Comunidades Autónomas de Madrid, Valencia y Murcia reformarán al alza sus estatutos si el Tribunal Constitucional avala el Estatuto catalán. Es decir, el PP (que gobierna ambas comunidades) se apunta a la demagogia rastrera e insolidaria de los nacionalsocialistas.

Aunque no comparta en absoluto esta posición es perfectamente comprensible: La política oficial del Gobierno al día de hoy es precisamente "tonto el último", y desde el momento que el Sr. Rodríguez Zapatero consintió en la ocurrencia de ceder en todo de cara al Estatuto catalán, todas las demás comunidades se ven forzadas a lanzarse a decir "yo también", o se arriesgan a perder el apoyo de sus votantes. La mayor parte de la gente ve el "sentido del Estado", cuando sólo lo apoyan unos pocos, como equivalente a "hacer el gilipoyas". Eso es lo que pasa cuando se intentan dar privilegios en una democracia, donde todos debiéramos ser iguales.

¿Y a donde conduce ésto? Pues que las sumas de las peticiones es bastante más del 100%, y si Cataluña, País Vasco, Madrid y Valencia -las cuatro regiones más ricas- no sólo se van a quedar con lo que generan sino que incluso -caso por ejemplo de Cataluña, pero que Valencia quiere imitar- van a pedir más entonces significa que las regiones pobres van a recibir menos. Más o menos lo que dice el príncipe Juan en el Robin Hood de Walt Disney: "Robar al pobre para dárselo al pobre rico". Muy justo. Muy democrático. Muy socialista.

Y es que no se puede definir una política territorial en base a la improvisación y de ocurrencias, que parece ser lo único que sabe hacer nuestro inefable ZP. Ya lo vimos cuando lanzó la broma de los "2500 euros por nacimiento" en el Debate del Estado de la Nación. Menuda cara que puso Solbes, preguntándose de dónde sacaría ese dinero de la ocurrencia de su jefe. Y esos miles de millones de euros, digo yo, ¿no habrían sido mejor invertidos en una red estatal de guarderías, que habrían sido más útiles para las clases modestas? No es de extrañar que la oposición lo califique de "cheque-voto", máxime cuando se está pagando ya pese a no existir aún cobertura legal para ello...

Total, que las ocurrencias del Sr. ZP y sus compinches se limitan a buscar provecho político y compra de votos en un momento dado, pero entre unas y otras hacen que el Estado se convierta en inviable y desde luego más insolidario. Y lo que es peor: Ni siquiera reflexionan después sobre las salvajadas que han dicho. "Sostenella y no enmendalla", que en la próxima legislatura todos calvos, y si gana el PP pues que se estrelle arreglando lo que ya no tendrá arreglo. Y están consiguiendo que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres. Y yo que creía que el socialismo era justo todo lo contrario....

Ayer, la vicepresidente del Gobierno aprovechó su comparecencia para descalificar a la oposición, dedicándoles lindezas como "traidores" y "ruines". En toda la historia de la democracia no se había llegado a este nivel de bajeza desde el Gobierno, aunque recordemos que el PSOE desde la oposición ya llamaba a Aznar "asesino" por el problema del Prestige. (Por cierto, ¿será ZP un asesino por el petrolero hundido delante de Ibiza? Que extraño que los energúmenos del "Nunca Mais" no abran la boca....)

Estaba bien protestar por el conflicto de Irak, pero los mismos que chillaban entonces ahora silban y miran al aire cuando mueren nuestros soldados en Afganistán o en el Líbano, e incluso cuando ETA mata en la T4... ¿Acaso Irak estaba mal porque Aznar nos metió en ello y el Líbano y Afganistán están bien porque lo propugna ZP? Porque mal que le pese a los socialistas y a sus Goebbels de pacotilla, sí había dos resoluciones de la ONU que respaldaban la intervención en Irak, y de hecho el propio Secretario General de la ONU le pidió al Sr. Rodríguez Zapatero que retrasase la retirada de las tropas españolas una semana porque se estaba debatiendo una tercera resolución que habría dado toda la cobertura necesaria que pedía ZP... y nuestro presidente del Gobierno, que tanto se acoge a la ONU y a la pazzzz no le hizo ni caso...

Y es que claro, la descalificación y el insulto personal a la oposición es el último recurso de todos los regímenes dictatoriales cuando ya no tienen ningún otro argumento al qué agarrarse. Lo hacía Franco, lo hacía Pinochet, lo hacía Hitler, pero también Stalin o Fidel Castro. Y es que, como denuncia ABC, el insulto y la "crispación" se utilizan como disculpa cuando no se tiene otra cosa que ofrecer...

El Gobierno ha perdido los papeles porque el PP le dejó en evidencia ante las manifestaciones recordando 10 años del espíritu de Ermúa - cuando no asistió por parte del Gobierno ni un mal subsecretario, y se limitaron a mandar un simple telegrama. También ha encajado mal que Rajoy diga que es un "milagro" que las Fierzas de Seguridad del Estado consigan cualquier éxito, cuando es bien sabido de todos que durante toda la legislatura el Gobierno ha hecho lo imposible para impedir que se persiguiese a la banda terrorista, llamando "hombres de paz" a los asesinos, persiguiendo a las víctimas, haciendo que los fiscales no acusasen o los jueces no condenasen, presionando a las FSE para que no hubiese detenciones o incluso propiciando "soplos" para que los terroristas escapasen cuando iban a detenerlos...

Es posible que Aznar traicionase al pueblo español metiéndolo en una misión de paz que no quería, pero tampoco muy diferente de las misiones del Líbano o Afganistán en las que nos ha metido ZP. Pero el Sr. Rodríguez Zapatero ha traicionado al país negociando Estatutos que violan la Constitución, ha traicionado la democracia propugnando la exclusión del Parlamento de aquellos que no estaban dispuestos a corear sus bondades e incluyendo a las huestes de Batasuna en las últimas elecciones, ha traicionado a la Justicia y al Estado de Derecho presionando a Jueces y Fiscales para que no persiguiesen a los etarras o simplemente los dejasen en libertad, ha traicionado el consenso y la unidad de los demócratas rompiendo unilateralmente el Pacto por las Libertades, ha traicionado a la lucha contra el terrorismo criminalizando a las víctimas y propugando que eran lso etarras los hombres de paz, y los que se oponían a ello los enemigos de la democracia. El Sr. Rodríguez Zapatero ha traicionado la libertad, dejando que unos asesinos determinen cuáles son las condiciones que tenemos que cumplir los españoles para poder seguir viviendo.

Y encima él y sus nacionalsocialistas se niegan a contar lo que hicieron, a descubrir el qué hablaron con ETA, porque saben perfectamente que esa historia es tan inconfesable que los españoles pedirían que el Gobierno entero vaya a la cárcel en cuanto se supiese. Y es por éso que insultan a los que piden saber la verdad, e insisten que lo leal es el silencio y el olvido, cuando precisamente la Democracia es la transparencia y la luz y los taquígrafos. El Emperador está desnudo dice Aznar, y esta vez no le falta razón. ¿Que exagera? Pues fíjénse cómo será la cosa, que como reporta Mayte Alcaraz, la familia de Miguel Ángel Blanco se siente más cercana a Aznar -que se negó a ceder ante ETA para salvar su vida- que del actual Gobierno. Y es que esta familia valiente reconoce la honradez y también la traición en cuanto la ven.

Que alguien mire todo lo que ha hecho este Gobierno, todo lo que ha dicho, todo lo que ha callado y lo que pretende silenciar, y que decida quiénes son los tradores.